Visão de um novo militante
Caros leitores do nosso blog,
Foi este fim-de-semana o XXII Congresso do CDS-PP no qual eu estive presente pela 1ª vez, sendo congressista pela Juventude Popular. Estou filiado na JP à cerca de 3 meses e no partido à poucas semanas.
Venho neste post dizer-vos que estou surpreendido pela negativa, vendo neste congresso a ala liberal instalada, o mediatismo muito presente...a aparência...resumindo: um verdadeiro ambiente populista.
Não quero dizer com isto que não gostei de estar presente. Para mim foi uma honra considerando que faço parte de uma resistência que ainda vai existindo mesmo depois de pessoas de muita importância terem saido. Quero aqui afirmar-me sendo de pura direita(base do partido), e confesso que me faz alguma confusão, que querem e pelos vistos conseguem transformar um partido de direita defensor de valores e principios, e que agora vem discutir o casamento entre homosexuais, entre outros assuntos fora do contexto da nossa ideologia base pelo criador da tendência liberal...no meio disto, como um amigo meu dizia será que temos presente uma estrutura bloco-direita? Parece-me um pouco estranho, penso que há muita gente enganada no partido...Na minha opinião e respeitando os 3 pilares do CDS-PP, penso que se queremos fortalecer o partido devemos ouvir todos e respeitar as ideias de cada um, tendo a noção em que partido estão e como disse no meu testemunho à moção a apresentar no congresso da JP, e aqui penso que pode ser repetido: "...irreverentes mas sempre com respeito pelo passado, sempre com os pés na base, porque no passado teve-se em conta o futuro, e como retribuição devemos sempre ter isso em conta a cada dia..."
Apesar disto, nunca vou deixar de acreditar nos meus ideais, continuando sempre a defender o que acredito mesmo que não simpatize com alguns protagonistas...
Sei que não tenho experiência para dar lições a quem quer que seja, mas permitam-me que refira o seguinte: nunca deixem de acreditar nos vossos ideais por mais que vos possa desmoralizar um conjunto de factores, porque enquanto as 3 matrizes estiverem presentes, a sigla e o simbolo for respeitado vamos continuar a acreditar como Adelino Amaro da Costa um dia acreditou.
Concordas com a nossa vis? para a Amadora? Vem connosco!
publicada por Pedro Alvez @ 22:51
Subscrever
9 Comentários:
Caro amigo, seja o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou outro assunto sensível, nenhum tema deve ser tabu para o CDS-PP. A discussão é sempre louvável e a pluralidade de opinião também.
Os liberais de que fala são também parte da síntese do partido e são meritórios do mesmo respeito que as outras tendencias ideologicas.
A matriz do partido coloca-se rigorosamente ao centro, é lá que reside a democracia cristã. Todavia, e como todos os partidos no mundo (excepção feita ao PCP), o CDS evoluiu para PP e à matriz democrata cristã juntou-se um pensamento conservador-liberal.
Finalizando e corrigindo-o, o partido não tem três matrizes mas apenas uma - a democracia-cristã. O que o partido tem, hoje, é uma síntese das tendencias ideologicas que adquiriu, tal como a esmagadora maioria dos partidos de Centro-Direita do resto do mundo.
Obs: Não existe nenhuma ligação possivel entre o liberalismo e o casamentos entre pessoas do mesmo sexo.
23/5/07 02:52
Ok.Muito obrigado pelo esclarecimento!
Abraço
23/5/07 13:59
«Não existe nenhuma ligação possivel entre o liberalismo e o casamentos entre pessoas do mesmo sexo.»
Mas que estranho! Desconheço essa corrente do Liberalismo que nega a liberdade individual e a igualdade de oportunidades!
Caro Pedro, não te deixes enganar e se tiveres dúvidas procura informar-te mais acerca do Liberalismo.
23/5/07 21:12
Sinceramente eu acho e faz todo o sentido...liberalismo é liberdade de escolher o que quer que seja, sem olhar á ética
23/5/07 22:24
São estereótipos. O liberalismo acredita na liberdade do ser humano sempre que esta não atenta à liberdade de outros. Liberalismo não é selvajaria, isso tem outro nome - Anarquia.
Qualquer individuo tem direito de se deitar com quem quiser, nenhuma corrente democratica nega este direito consagrado universalmente e defendido por todos os partidos excepto os nacional socialistas.
Já o casamento, para um liberal, não deve estar nas mãos do Estado mas sim dos cidadãos e das instituições, como a Igreja Católica. Portanto, devem ser os individuos e instituições que celebram o casamento a decidir quem casa e quem não casa. Todos menos o Estado.
Termino apenas frisando que a ética é individual, não há uma ética universal. O que para mim é bonito para outro pode ser feio.
Sobre os "malvados" liberais está mais info aqui: http://afilosofia.no.sapo.pt/11Liberalismo.htm
Há referencias a casamentos entre pessoas do mesmo sexo? LOL
23/5/07 23:47
Realmente David Ramos Martins, bem que podia escolher um site sobre o liberalismo mais fidedigno. É que nesse a falta de rigor é tão grande que até chamam Edmund Burke de liberal. Felizmente que já conhecia esse "lixo virtual".
Informações mais crediveis:
http://www.liberal-social.org/liberalismo
24/5/07 03:04
Caro David,
Lamento que tu proprio não saibas muito bem o que é ser-se liberal, talvez por isso defendas tanto o liberalismo. Mas sobre o liberalismo no CDS-PP talvez devas ouvir mais atentamente as palavras do Pires de Lima que tanto defendes. É que o liberalismo que ele defende não é só económico.
Quanto ao CDS, este sempre foi, desde a assembleia constituinte, um partido democrata-cristão que sempre integrou conservadores e liberais. Digamos que a mudança para PP não trouxe o liberalismo, trouxe antes o populismo.
Não deixa de ser curioso que no primeiro discurso a sério de Portas, no encerramento do congresso, tenhamos voltado a ouvir falar nos velhotes e nas pensões. Voltámos a por de lado conceitos estratégicos, falamos para ninguém...
Quem votará em nós?
24/5/07 09:09
Anónimos merecem pouco crédito.
Eu dei uma noção imparcial. Já a noção que apresenta é do MLS Movimento Liberal-Social. Esses de liberais não têm nada. São de Esquerda.
Aqui podes descobrir o que és e o que não és :http://www.selectsmart.com/FREE/select.php?client=polphil
Burke, que é tido como o pai do conservadorismo moderno era sem sombra de duvida con-lib, este abominava a interferencia do Estado na vida dos cidadãos. Conservadores e Liberais têm andado juntos ao longo da historia. O partido Conservador Britanico nasceu da união de Conservadores e liberais, e esta hein?
24/5/07 14:05
Para entrar e elevar um pouco a discussão:
- Anarquia não é sinónimo de selvajaria. Anarquia é o sistema político que professa ausência de Governo. O liberalismo não é sinónimo de anarquia. O liberalismo é antes o sistema político que professa a ausência de Estado.
Anarquia e liberalismo são parecidos mas não são iguais.
- Para um liberal, o anonimato é completamente credível. Mais não é do que uma forma individual de liberdade de expressão. Se é omissa ou não isso, é lá com ele.
- O movimento liberal-social (MSL) é um movimento puramente liberal e por isso mesmo é de Esquerda. Não são as chamadas "questões fracturantes" que fazem um liberal ser de “Direita” ou Esquerda. Se assim fosse, então o militante Adolfo Mesquita Nunes também seria de Esquerda.
- Não considero Pires de Lima um liberal mas antes um economicista que reduz o liberalismo ideológico ao liberalismo económico (tal como muitos no CDS).
- Não sugiro a ninguém para se “medir” politicamente em sites. Aconselho antes a cultivar-se, consultando as obras dos grandes pensadores políticos.
- Edmund Burke não é nem nunca foi liberal. Burke era um conservador.
Burke rejeitava a Revolução francesa. Burke rejeitava a trilogia liberal: «Liberdade, Igualdade, Fraternidade». Burke rejeitava o racionalismo abstracto (base do liberalismo ideológico). Burke rejeitava a igualdade, por considerar que os Homens são diferentes. Burke rejeitava o individualismo porque para ele o indivíduo só existe em sociedade herdeira de uma tradição (herança dos antepassados). Burke rejeitava o intervencionismo do Estado, pois para ele um excesso de intervencionismo iria introduzir mudanças indesejáveis, corrompendo a sociedade (atenção: não confundir liberalismo com não-intervencionismo).
- Edmund Burke não tinha qualquer ligação ao Partido Conservador (Tory), mas antes ao Whig Party. Um partido inicialmente conservador (old Whigs) mas que sofreu uma transfiguração no sentido liberal, passando a chamar-se Liberal Party. O Liberal Party era a maior força de oposição aos Tories.
Os Tories eram unionistas e colonialistas. Pelo contrário, os Whigs (tal como Burke) defendiam a independência americana.
Abraço a todos.
25/5/07 02:15
Enviar um comentário
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial